史料證明：印度諸國(guó)本無(wú)茶！

其中已經(jīng)明確表明：一是“烏爹泥”的“制法：用細(xì)茶末裝入竹筒中，堅(jiān)塞兩頭，埋污泥淯中，日久取出，搗汁熬制，即成烏爹泥?！弊C明它是“發(fā)酵茶”熬制的茶膏。二是“烏爹泥”的“原產(chǎn)地在云南一帶”。三是真正以上述工藝制出的“烏爹泥”的滋味并不苦，味苦的是不經(jīng)上述埋泥淯中浸酵，而直接以茶科或豆科植物的“茶”熬制的膏物。四是其中有以茶科植物的“茶”經(jīng)埋于泥淯中浸酵后熬制者，也有以豆科植物“兒茶”熬制者。“污泥”，是對(duì)“淤泥”的習(xí)慣誤稱(chēng)。而“淯”是指淺水淤泥塘，后人訛誤為“溝”。

明謝肇淛《滇畧·版畧》載：“孩兒茶之屬，皆流商自猛宻、迤西數(shù)千里而至者，非滇產(chǎn)也，而為滇病最甚。然《后漢書(shū)》已稱(chēng)永昌出?！?

其中的“海兒茶”出自緬甸及印度等西亞。其工藝仍是上述經(jīng)埋于泥淯中浸酵后熬制者，但其原料并非茶科植物，而是豆科植物“兒茶”為原料。

也就是說(shuō)，“烏爹泥”及其工藝原出于滇南“六茶山”，其工藝被緬、泰、印度及西亞各國(guó)用于其它原料制作其替代品，使之名目繁多，魚(yú)目混珠。

北洋政府整理出版的清代趙爾巽《清史稿·食貨志五》載：“是時(shí)，泰西諸國(guó)嗜茶者眾，日本、印度、意大利艷其利厚，雖天時(shí)地質(zhì)遜於我國(guó)，然精心講求種植之法，所產(chǎn)遂多。蓋印度種茶，在道光十四年，至光緒三年乃大盛。錫蘭、意大利其繼起者也。法蘭西既得越南，亦令種茶，有東山、建吉、富華諸園。美利堅(jiān)於咸豐八年購(gòu)吾國(guó)茶秧萬(wàn)株，發(fā)給農(nóng)民，其后愈購(gòu)愈多，歲發(fā)茶秧至十二萬(wàn)株，足供其國(guó)之用。故我國(guó)光緒十年以前輸出之?dāng)?shù)甚鉅，未幾漸為所奪?！?

此段記載也充分證明：別說(shuō)是日本、意大利、美利堅(jiān)等隔洋諸國(guó)，就連與我滇南同陸的印度、錫蘭、印尼、斯卡等國(guó)，原先也并無(wú)茶科植物，都是逐步從我國(guó)移植過(guò)去的，所以才會(huì)說(shuō)其“天時(shí)地質(zhì)遜於我國(guó)”；并且移植最早的印度，是鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)以后的從清代道光十四年開(kāi)始，到清代光緒三年期間興盛起來(lái)的。而“錫蘭、意大利”諸國(guó)，是“其繼起者”，也就是繼印度之后才移植的。美國(guó)是在“咸豐八年購(gòu)吾（我）國(guó)茶秧萬(wàn)株”開(kāi)始移植的。法國(guó)是占領(lǐng)越南、老撾、兩烏后才令其種茶。因此，在清代“光緒十年以前”，我國(guó)的茶葉“輸出之?dāng)?shù)甚鉅”（數(shù)額巨大），此后“未幾漸為所奪”，不久就被它國(guó)自產(chǎn)的茶所取代。

但是，各國(guó)都未真正懂茶，所移種的所謂的“茶”，實(shí)際都是藥用的皋蘆“大葉茶”，并非真正的生活飲用茶。因而那些所謂的“茶”，制作炒青茶的難度偏大，不大適合制成炒青茶，適宜制成古代傳統(tǒng)“生普”亦即原為“白茶”，經(jīng)改進(jìn)其工藝以后的“生制茶”。但它們無(wú)人掌握此工藝的核心要領(lǐng)，就都普遍地誤制成所謂的“紅茶”，它實(shí)際全都是霉變茶。

清代趙爾巽《清史稿·食貨志五》緊接著又載：““印度茶往英國(guó)者，歲約七十三萬(wàn)二千石，價(jià)約二千四萬(wàn)兩。吾國(guó)茶往者八十九萬(wàn)八千石，價(jià)約千八百六十八萬(wàn)兩。印度茶少於華，而價(jià)反多。迨二十二年我國(guó)運(yùn)往，乃止二十一萬(wàn)九千四百馀石而已?！?

就是說(shuō)，我國(guó)出口運(yùn)往英國(guó)的茶量比印度運(yùn)往英國(guó)的多，所收入的銀兩反而更少，證明我國(guó)的茶價(jià)更低。

趙爾巽《清史稿·食貨志五》又載：“日本之茶，多售於美國(guó)，亦有運(yùn)至我國(guó)者。光緒十三年，我茶往日本者萬(wàn)二千馀石，而彼茶進(jìn)口萬(wàn)六千馀石?！?

狗日的從我國(guó)移茶種植后，我國(guó)出口日本的茶年一萬(wàn)二千馀石（余擔(dān)）；而日本向我國(guó)進(jìn)口的茶年一萬(wàn)六千馀石（余擔(dān)）。進(jìn)口量反超出口量四千擔(dān)。

趙爾巽《清史稿·食貨志五》又載：“其專(zhuān)尚華茶取用宏多者惟俄。蓋自哈薩克、浩罕諸部新屬於彼，地加廣，人加眾，需物加多，而茶尤為所賴(lài)。光緒七年定約，允以嘉峪關(guān)為通商口岸，而往來(lái)益盛。十年后我國(guó)運(yùn)往之茶，居全數(shù)三之一。十三年，并雜貨計(jì)，出口價(jià)九百二萬(wàn)兩有奇，而進(jìn)口價(jià)僅十一萬(wàn)八千馀兩，凡輸自我者八百九十萬(wàn)兩。然十二年茶少價(jià)多，十三年茶多價(jià)少，華商已有受困之勢(shì)。厥后亦兼購(gòu)於他國(guó)，用此，華茶之利驟減。蓋我國(guó)自昔視茶為農(nóng)家馀事，惟以隙地營(yíng)之，又采摘不時(shí)，焙制無(wú)術(shù)，其為他人所傾，勢(shì)所必至?！?

本來(lái)專(zhuān)門(mén)崇尚中華茶葉的俄國(guó)，哈薩克、浩罕諸部新歸屬于它以后，地增廣，人口增眾，所需物資增多，茶尤其受依賴(lài)。清光緒七年與我國(guó)約定，許允以嘉峪關(guān)為兩國(guó)間的通商口岸，使茶業(yè)的輸出更盛。十年后，出口俄國(guó)的茶量是全國(guó)的三分之一。然而清代光緒十三年，出口俄國(guó)的茶價(jià)開(kāi)始滑坡。此后，俄國(guó)兼進(jìn)口別國(guó)的茶，使中華茶葉的貿(mào)易或利急劇銳減。原因是，我國(guó)自古將茶業(yè)看成農(nóng)家空余之事，獨(dú)以空閑地帶經(jīng)營(yíng)它。而且采摘不及時(shí)，制作無(wú)精要技術(shù)，必然被競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手淘汰。

但是，英國(guó)給印度茶的價(jià)格比中國(guó)的茶價(jià)高，這并不等于或證明中國(guó)茶的工藝就更差，其品質(zhì)就更低。一是真正自古有茶、有制茶技術(shù)者，是中國(guó)，不是英國(guó)，英國(guó)人實(shí)際不懂茶，也不懂茶業(yè)工藝的正確與否。英國(guó)人所欣賞和歡迎的茶的品質(zhì)，未必就更高，不懂茶的群體，難免優(yōu)、劣顛倒。我國(guó)不可盲目地被其欣賞的茶品及其工藝所左右。

據(jù)趙爾巽《清史稿·食貨志五》中：“云南徵稅銀九百六十兩。貴州課稅銀六十馀兩。凡請(qǐng)引於部，例收紙價(jià)，每道以三釐三毫為率。盛京、直隸、河南、山東、山西、福建、廣東、廣西均不頒引，故無(wú)課。惟茶商到境，由經(jīng)過(guò)關(guān)口輸稅，或略收落地稅，附關(guān)稅造銷(xiāo)，或匯入雜稅報(bào)部。此嘉慶前行茶事例也?！?

“厥后泰西諸國(guó)通商，茶務(wù)因之一變。其市場(chǎng)大者有三：曰漢口，曰上海，曰福州。漢口之茶，來(lái)自湖南、江西、安徽，合本省所產(chǎn)，溯漢水以運(yùn)於河南、陜西、青海、新疆。其輸至俄羅斯者，皆磚茶也。上海之茶尤盛，自本省所產(chǎn)外，多有湖廣、江西、安徽、浙江、福建諸茶。江西、安徽紅、綠茶多售於歐、美各國(guó)。浙江紹興茶輸至美利堅(jiān)，寧波茶輸至日本。福州紅茶多輸至美洲及南洋群島。”的記載，不僅英國(guó)過(guò)去和現(xiàn)在普遍喝紅茶，而且歐洲、美洲各國(guó)及南洋群島，都一直喝紅茶，至今不知所謂的“紅茶”是霉茶。因此，國(guó)內(nèi)的某些茶商或?qū)＜覀儯瑒e動(dòng)不動(dòng)就拿“外國(guó)人”當(dāng)圣旨來(lái)壓人，更別老將“檢測(cè)數(shù)據(jù)”掛在口邊。這世上，最不懂茶的癡子，就是“外國(guó)人”。最不可靠、最易令人受騙的，就是“檢測(cè)數(shù)據(jù)”。

趙爾巽《清史稿·食貨志五》又載：“三十三年，茶葉公會(huì)以狀陳於度支部，稅務(wù)司亦以茶稅減少為言，於是命籌整理之策。宣統(tǒng)初，農(nóng)工商部遂有酌免稅釐之議。漢口、福州皆自外國(guó)購(gòu)入制茶機(jī)器，且由印度聘熟練教師。江西巡撫又籌款貸與茶戶(hù)。自是銷(xiāo)入歐洲及北阿非利加洲者乃稍暢旺?！?

其意思是，清代光緒三十三年，國(guó)內(nèi)的“茶葉公會(huì)”以“茶稅減少”為理由，請(qǐng)求政府整頓茶行業(yè)。宣統(tǒng)元年，農(nóng)工商部給予減免茶稅，漢口、福州皆自外國(guó)購(gòu)入制茶機(jī)器，反去聘請(qǐng)印度茶科教師來(lái)進(jìn)行茶業(yè)培訓(xùn)，才使我國(guó)輸入歐洲及北阿、非利、加洲的茶葉銷(xiāo)售稍微順暢。

趙爾巽《清史稿·食貨志五》接載：“夫吾國(guó)茶質(zhì)本勝諸國(guó)，往往澀味中含有香氣，能使舌本回甘，泰西人名曰“膽念”，他國(guó)所產(chǎn)鮮能及此。故日本雖有茶，必購(gòu)於我。荷蘭使臣克羅伯亦言爪哇、印度、錫蘭茶皆不如華茶遠(yuǎn)甚。然則獎(jiǎng)勵(lì)保護(hù)，無(wú)使天然物產(chǎn)為彼族人力所奪，是不能不有望於今之言商務(wù)者?！?

我國(guó)的茶質(zhì)本來(lái)勝過(guò)諸多產(chǎn)茶國(guó)，往往在澀味中含有香氣，能夠使舌體本身“回甘”，泰西人稱(chēng)之為“膽念”，其他國(guó)家所產(chǎn)茶很少能夠達(dá)得到此優(yōu)點(diǎn)。故而日本雖有茶，必購(gòu)買(mǎi)我國(guó)所產(chǎn)茶。荷蘭的使臣克羅伯也說(shuō)爪哇（印尼）、印度、錫蘭的茶都不遠(yuǎn)不及中華的茶。然而對(duì)行業(yè)實(shí)施保護(hù)，對(duì)行業(yè)人給予講勵(lì)，不使天然物產(chǎn)被別的民族所奪走，那是不能不指望于今稱(chēng)為“商務(wù)部”的機(jī)構(gòu)。

從我國(guó)清代末期所產(chǎn)的茶，已經(jīng)有明顯的“回甘”而論，清末，我國(guó)茶業(yè)已經(jīng)受別國(guó)的誤導(dǎo)，開(kāi)始種錯(cuò)茶科品種，也就是誤種了瓜蘆。而且，所產(chǎn)茶的“回甘”明顯，表明其茶已明顯偏苦。這本身不是優(yōu)勢(shì)，而是缺陷，卻反過(guò)來(lái)被誤當(dāng)優(yōu)勢(shì)夸贊。這又表明人們對(duì)茶的認(rèn)知，也隨著茶科品種的誤種，開(kāi)始陷入誤區(qū)。再者，理應(yīng)受重點(diǎn)保護(hù)的“六茶山”原有、獨(dú)有，并且被祖先自古選為種植和飲用的中小葉原種未受提出、強(qiáng)調(diào)保護(hù)，卻保護(hù)了與其他諸國(guó)所選擇移種的偏于苦澀的藥用瓜蘆。

從上述所引用的記載的內(nèi)容可知，印度在道光十四年就開(kāi)始從我云南“六茶山”移種藥用瓜蘆，到建國(guó)后的五十至七十年代，所存活的“茶樹(shù)”最高齡已達(dá)七八十年，其較粗大者的干根直徑已會(huì)達(dá)到七八十厘米甚至約兩米。因而，印度的所謂“阿薩姆‘茶樹(shù)’”，根本并非什么“古老茶樹(shù)”，而是七八十年的皋蘆木。當(dāng)年的國(guó)內(nèi)業(yè)界專(zhuān)家，大可不必為其“原產(chǎn)地” 勞民傷財(cái)。

既然印度的“大葉茶”是從中國(guó)移種，它也就不可能是“茶樹(shù)原產(chǎn)地”；與之相鄰的緬甸、印尼、斯卡、錫蘭等國(guó)更不會(huì)是“茶樹(shù)原產(chǎn)地”。

來(lái)源：茶魂星火

如涉及版權(quán)問(wèn)題請(qǐng)聯(lián)系刪除